Diferența dintre Ansible și Păpușă vs Chef
Ansible, Puppet și Chef sunt instrumente de configurare. Ansible a fost dezvoltat de Michael DeHaan în 2012. Este un instrument de orchestrare. Ansible creează medii consistente. Ansible este scris în Python, PowerShell, Shell și Ruby. Un marionet a fost dezvoltat de laboratoarele de marionete create de Luke Kanies în 2005. Puppet este utilizat pentru implementări îndelungate. Puppet are o documentare bună și acceptă mai multe platforme. Puppet este mai rapid la lucru și acesta este motivul pentru care angajatorii iubesc Puppet. Bucătarul a fost dezvoltat de Adam Jacob în 2009. Bucătarul se poate integra cu platformele bazate pe cloud. Un bucătar poate configura și întreține serverele companiei. Chef acceptă Linux și Microsoft Windows.
Comparație față în față între Ansible vs Păpușă și Chef (Infografie)
Mai jos sunt cele mai mari 18 diferențe dintre Ansible și Păpușă față de Chef:
Diferențele cheie între Ansible și Păpușă vs Chef
Să ne uităm la diferențele cheie dintre Ansible și Păpușă față de Chef, de mai jos:
- Ansible este cel mai recent instrument de configurare dezvoltat lângă Chef, iar cel mai vechi este Puppet. Prin urmare, utilizatorii consideră că este mai ușor să înțeleagă Ansible și Puppet este greu de urmărit.
- Ansible este scris în Python acceptat cu scripturi YAML. Păpușă este scrisă în Ruby care acceptă Limba specifică domeniului cu Ruby. Bucătarul este scris în Ruby cu DSL și are programare de prototipuri.
- Există un singur nod activ pentru configurația sa, în timp ce Puppet și Chef urmează arhitectura master-slave.
- Pentru a configura nodurile, Ansible utilizează sistemul de rulare ssh. În Puppet și Chef, numai clientul poate configura mașina și serverul pentru sistem.
- Pentru configurare, Ansible nu utilizează Mașini virtuale. Puppet necesită un certificat client pentru configurarea sistemului client. În Chef, se folosește o stație de lucru care este un container cu toate configurațiile care trece configurația către master.
- Setările de configurare sunt ușor în Ansible. În păpușă și bucătar, acesta este un proces agitat.
- Limbajul YAML este utilizat pentru a gestiona configurația în Ansible. Puppet utilizează Puppet DSL și Ruby DSL este utilizat în Chef.
- Nu trebuie să fiți un programator care să gestioneze configurația în Ansible. Deoarece Puppet și Ruby sunt utilizate în celelalte două instrumente, ar trebui să cunoască un program pentru a gestiona instrumentele.
- Limbajul YAML este ușor de învățat și, prin urmare, stăpânirea configurației Ansible este ușoară. În timp ce altele nu sunt ușoare și, prin urmare, gestionarea configurației cu Puppet and Chef devine o sarcină dificilă.
- Ansible are facilitatea de la distanță pentru executarea configurației, în timp ce Puppet și Chef își iau timp pentru execuție.
- Configurația este împinsă către noduri de către un server din Ansible. În Puppet și Chef, mașina client trebuie să tragă configurația către noduri.
- Ansible este relativ nou în comparație cu păpușarul și bucătarul.
- Configurarea inițială în Ansible este ușoară, în timp ce este dificilă în păpușar și bucătar.
- Accentul este pus în principal pe automatizarea computerului în Ansible. În Puppet, verifică progresul DSL de marionetă față de Ruby. Automatizarea DevOps pune accentul pe Chef.
- Configurațiile sunt distribuite tuturor nodurilor printr-o metodă push and pull din Ansible. În marionetă, există doar un proces de împingere. Chef suportă doar procesul de tragere.
- Este mai bine să instalați ssh și python cu acces root pentru fluxul de lucru adecvat în Ansible. În marionetă și bucătar, python ssh și nu sunt necesare.
- Ansible are un mediu securizat în comparație cu păpușarul și bucătarul.
- Prețul Ansible este mai mic în comparație cu alte instrumente. Prețul bucătarului este mai mic decât păpușarul. Păpușă este mai costisitoare între toate cele trei.
Tabelul comparativ cu păpușă vs marionetă
Haideti sa discutam comparatia de top dintre Ansible si Puppet vs Chef
| ansiblu | Marionetă | bucătar - șef |
| Un programator nu este necesar pentru a gestiona acest instrument. | Un programator care știe că Puppet DSL este necesar pentru a gestiona Puppet. | Un programator Ruby este necesar pentru a gestiona instrumentul Chef. |
| Executarea configurației este un proces ușor. | Executarea configurației nu este ușor de procesat în comparație cu Ansible. | Executarea configurației nu este ușor de procesat. |
| Putem numi Ansible ca imatur. | Păpușă este bătrână și matură. | Bucătarul este, de asemenea, matur decât Ansible. |
| Ansible nu are multe caracteristici. | Caracteristicile din Puppet sunt mai multe. | Chef are multe caracteristici ca Ansible. |
| Ansible nu poate fi utilizat pentru întreprinderile mari și este utilizat pentru implementări temporare. | Puppet gestionează întreprinderile mari pentru infrastructura lor și este utilizat pentru implementări pe termen lung. | Bucătarul gestionează întreprinderi mari și este cunoscut pentru fiabilitatea sa. |
| Ansible subliniază erorile care au avut loc în timpul instalării. | Nu sunt evidențiate erori în Puppet în timpul instalării, ceea ce îngreunează procesul. | Procesul de instalare este dificil în Chef, deoarece nu sunt afișate erori. |
| Sistemul de comunicare este mai rapid. | Un sistem de comunicare este mai lent. | Procesul de comunicare este foarte lent. |
| Mediul scalat este încetinit în timpul comunicării cu ssh. | În timpul implementării scării, datorită codului DSL mare, scalarea devine dificilă. | Chef se confruntă, de asemenea, cu probleme în timpul mediului de scalare, datorită codului său mare. |
| Dacă nodul primar coboară, nodul secundar preia sarcina. | Când maestrul eșuează, un alt maestru ocupă poziția. Practic, este un sistem multi-master. | Există un server de rezervă dacă serverul principal coboară în Chef. |
| Putem spune Ansible ca administrator. | Puppet se bazează pe administratorul său de sistem. | Bucătarul este în principal orientat către dezvoltatori. |
| Ansible are un stil procedural de codare. | Marioneta are un stil declarativ. | Chef urmează codificarea procedurală. |
| Ansible nu are arhitectură principală și, prin urmare, nu are servere suplimentare. | Datorită arhitecturii sale principale, serverul suplimentar trebuie să fie rulat. | Chef necesită, de asemenea, un server suplimentar pentru a rula serverul principal. |
| Întreținerea nu este o sarcină obositoare. | Întreținerea tuturor serverelor suplimentare trebuie făcută. | Este necesară o întreținere ridicată. |
| Ansible este mai popular. | Marioneta nu este prea populară. | Bucătarul nu este la fel de popular ca Ansible. |
| GUI este subdezvoltat în Ansible. | GUI este mai bun în marionetă. | GUI este bun în Chef. |
| Documentarea nu este chiar atât de mare, deoarece Ansible este relativ nouă. | Documentarea este bună. | Documentarea este puternică. |
| Aplicațiile sunt ușor de implementat folosind Ansible. | Desfășurarea aplicațiilor nu este atât de ușoară. | Un bucătar nu efectuează implementarea aplicațiilor. |
| Mai multe servere se interogează reciproc. | Interogarea între servere nu este ușoară. | Interogarea nu se face în Chef. |
Puppet and Chef se concentrează în principal pe configurație, în timp ce Ansible face orchestrarea. Serverele responsabile au nevoie de Unix / Linux și Windows pentru a funcționa în timp ce Puppet și Chef pot funcționa în principal la Unix și Linux. Ansible crește rapid, iar sprijinul comunității este mare.
Articole recomandate
Acesta este un ghid pentru Ansible vs Puppet vs Chef. Aici discutăm diferențele cheie ansibil vs marionetă-chef cu infografie și tabel de comparație. Puteți parcurge și alte articole sugerate pentru a afla mai multe -
- ROLAP vs MOLAP vs HOLAP
- AWS vs Azure vs Google Cloud
- Instrumente DevOps
- Data Scientist vs Software Engineer