Diferența dintre Maven și Ant
Maven vs Ant este instrumente de construire java furnizate de Apache. Ajutor Maven vs Ant în procesul de construire a proiectului. Maven a fost creat de Jason van Zyl în 2002 pentru subproiectul Turboi Apache. Limbile utilizate au fost Java și C #. Modelul obiectului de proiect (POM) este utilizat în Maven. Ajută la construirea și documentarea proiectelor. Maven poate fi utilizat și în dependența de proiect. Ant este un instrument software Java dezvoltat în 2000. Acesta ajută la automatizarea proceselor de construire de software. Scripturile de furnici sunt scrise în XML. Este folosit pentru a gestiona și sarcini repetitive.
Comparație față în față între Maven și Ant (Infografie)
Mai jos sunt cele 34 de diferențe dintre Maven și Ant:
Diferențele cheie între Maven și Ant
Să discutăm câteva dintre diferențele cheie majore între Maven și Ant:
- Maven este declarativ și trebuie definit în fișierul .xml; Forma este procedurală și informațiile despre structura proiectului trebuie furnizate anterior.
- Maven urmărește o convenție de cod sursă, compila cod, etc., în timp ce Ant nu respectă nicio convenție. Dăm ordin și Ant îl execută.
- Maven este mai bun în comparație cu furnica în managementul dependenței. Maven este capabil să identifice toate tipurile de dependențe.
- Furnica necesită mai multe setări de configurare decât Maven.
- Pentru a construi proiectul, Maven oferă o interfață consistentă, în timp ce în Ant interfața nu este consistentă.
- În Maven, un depozit central sau local poate fi utilizat și dependențele sunt descărcate automat. Dar în Ant, directorul este folosit ca depozit și dependențele nu sunt descărcate automat.
- Maven are un ciclu de viață și pașii sunt executați atunci când comanda mvn install este executată în timp ce Ant nu are niciun ciclu de viață.
- Mai mult decât un instrument de construire, Maven acționează ca un instrument de gestionare a proiectului, în timp ce Ant este doar un instrument de construire.
- Maven este folosit de multe companii ca instrumente de construire Java standard, în timp ce Ant nu este atât de comună în zilele noastre.
- Maven poate fi considerat ca un cadru pentru a derula proiecte în timp ce Ant este o cutie de instrumente pentru a construi proiectul.
- Scripturile și plugin-urile Maven sunt reutilizabile, în timp ce scripturile Ant nu sunt reutilizabile.
Tabelul de comparare Maven vs Ant
Să discutăm comparația de top dintre Maven și Ant:
| Maven | Furnică |
| Maven are un aspect standard al proiectului. | Furnica nu are un aspect standard al proiectului. |
| Maven este capabil să creeze rapoarte bazate pe dependențele proiectului. | Furnica nu creează rapoarte pe cont propriu și poate fi făcută pentru a crea rapoarte. |
| Maven are o structură predefinită de construire a proiectelor. | Trebuie să definim totul din directorul, ținta, proiectul etc. din Ant. |
| Fișierele clase Java sunt create în directorul de bază în sine. | Fișierele de clasă Java trebuie create ca o configurație în Ant. |
| Maven oferă o interfață comună. | Furnica nu oferă o interfață comună. |
| Dependențele nu trebuie actualizate manual. | Dependențele trebuie actualizate manual. |
| Maven are convenții de denumire standard. | Furnica nu are convenții de denumire standard. |
| Maven este mai preferat de utilizatori. | Furnica este mai puțin preferată de utilizatori. |
| Procesul de construcție maven nu este atât de puternic în comparație cu Ant. | Furnica este mai bine să ia în considerare în timp ce face procesul de construire. |
| Maven lucrează la comenzi predefinite și, prin urmare, nu este atât de flexibil ca Ant. | Furnica oferă mai multă flexibilitate și, prin urmare, totul trebuie scris de la zero. |
| Maven funcționează pe pluginuri și poate fi numit pe bună dreptate un cadru de execuție a pluginului. | Furnica nu oferă pluginuri precum Maven. |
| Aplicația asemănătoare produsului este ușor de încorporat Maven. | Proiectele moștenite sunt construite cu ușurință în Ant. |
| Scripturile nu sunt atât de complicate ca Ant și suportul proiectului este asigurat. | Scripturile sunt complicate pentru proiectele pe termen lung, iar suportul va fi mai mic. |
| Maven este conceput pentru a facilita sarcina dezvoltatorilor. | Furnica, deoarece este primul instrument de construire, este un pic complex pentru dezvoltatori. |
| Maven are plugin-uri și comenzi încorporate pentru a construi proiectul. | Ant preia comenzi de la dezvoltatori și construiește proiectul. |
| Documentarea se află mai mult în Maven. | Documentarea este mai mică în Ant. |
| Membrii echipei consideră Maven ca un instrument ușor de construit. | Furnica este dificilă în comparație cu Maven pentru a învăța. |
| Fiabilitatea Maven nu este chiar atât de bună. | Furnica este mai fiabilă în comparație cu Maven. |
| Nu putem repeta construcțiile Maven. | Construcțiile de furnici sunt repetabile. |
| Deoarece pluginurile sunt scrise fiecare pentru anumite sarcini, pluginurile nu sunt reutilizate. | Plugin-urile sunt mai puțin în Ant, dar instrumentele pot fi combinate pentru sarcini. |
| Structura directoarelor din Maven este mai bună. | Structura directoarelor nu este chiar atât de mare în Ant. |
| Scripturile Maven sunt simple. | Scripturile furnicii sunt citibile. |
| Sarcinile de furnică pot fi folosite în Maven. | Nu putem folosi sarcinile Maven în Ant. |
| Conflictele din aceeași bibliotecă nu sunt gestionate bine în Maven. | Conflictele din aceeași bibliotecă sunt gestionate bine în Ant. |
| Calculele se pot face în Zsh folosind comanda scalei. | Calculatorul extern Expr și bc sunt utilizate în Bash pentru a face calcule. |
| Este dificil să personalizați scripturile de construire datorită gestionării dependenței în Maven. | Deoarece totul începe de la zero în Ant, este ușor să personalizați scripturi de construire. |
| Gestionarea dependenței se face pe cont propriu. | Furnica primește ajutor de la Apache Ivy pentru a face managementul dependenței. |
| Proiectele Maven sunt ușor de creat și întreținut. | Proiectele Ant nu sunt ușor de creat și întreținerea necesită unele scripturi. |
| Maven are un fișier pom.xml. | Furnica nu are un fișier pom, dar funcționează cu scripturi XML. |
| Fișierele Jar nu sunt stocate în sistem; mai degrabă sunt descărcate în depozit. | Fișierele Jar sunt stocate în sistem, deoarece Ant nu are niciun depozit. |
| Convențiile lui Maven îi ajută pe utilizatori să utilizeze codul sursă predefinit. | Nu există un cod sursă predefinit în Ant. |
| Maven folosește comenzi bazate pe shell pentru fișiere. | Ant utilizează XML pentru fișiere. |
| Un arbore de dependență ierarhic poate fi creat în Maven. | Deoarece Ant nu face managementul dependenței, arborele de dependență ierarhic nu poate fi creat. |
| Imaginile sau alte fișiere care nu sunt compilate pot fi integrate în depozit sau fișier Jar. | Fișierele neconforme nu sunt integrate în depozit sau fișier jar din Ant. |
Concluzie
Furnica a fost dezvoltată înainte de Maven și, prin urmare, Maven este actualizată mai mult. Dar flexibilitatea și dependența nu pot fi asigurate împreună dacă folosim Maven sau Ant. Pluginurile ant-maven sunt disponibile pentru a construi proiectul cu ambele instrumente. Proiectul poate fi construit folosind oricare dintre instrumente în funcție de nevoia utilizatorului și creativitatea dezvoltatorului.
Articole recomandate
Acesta este un ghid pentru Maven vs Ant. Aici discutăm introducerea în Maven vs Ant, diferențele cheie cu infografiile și tabelul de comparație. Puteți parcurge și alte articole sugerate pentru a afla mai multe -
- Jenkins vs Maven
- Seleniu vs QTP
- Splunk vs Spark
- Java vs. Net